Vụ án Hoàng Công Lương 'có thể oan sai vì vắng cựu giám đốc'

Ngày 24/5, ngày thứ tám xét xử vụ án xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình, các trạng sư tiếp phần tranh tụng và nêu quan điểm về trách nhiệm của nguyên giám đốc bệnh viện Trương Quý Dương. Ông Dương trước đó liên tục không đến toà.

trạng sư Trần Vũ Hải (gượng nhẹ cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc) đề nghị coi xét bổn phận của cơ quan điều tra và đại diện viện kiểm sát. Họ đã để “vụ án đi vào bế tắc và kéo dài” khi không mời được nguyên giám đốc Trương Quý Dương đến toà. Đang có tranh chấp dân sự về kinh tế, cơ quan điều tra lại để ông Dương xuất cảnh ra nước ngoài.

trạng sư Hải cho rằng, đây là sự cố y học lớn nhất từ trước đến nay ở Việt Nam. Trong khi đó Bộ Y tế không ban hành quy trình lọc máu và vận hành hệ thống lọc nước RO, sau khi xảy ra vụ án mới ban hành quy chế. cho nên ông Hải kiến nghị xử lý trách nhiệm của Bộ Y tế.

trạng sư tranh tụng tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

trạng sư Nguyễn Danh Huế nhấn mạnh, bệnh viện đa khoa Hoà Bình không có lỗi mà bổn phận phải của người đứng đầu. Ông Huế cũng kiến nghị triệu tập ông Trương Quý Dương từ trước và trong khi diễn ra phiên toà nhưng HĐXX không thực hiện. "Việc vắng mặt ông Dương tại toà hoàn toàn có thể gây oan sai", ông Huế nói.

Theo ông Huế, công ty Thiên Sơn “rất vô nghĩa vụ” khi bán thầu xong không giám sát thực hành. Đây là nút thắt để xảy ra sự cố khiến 9 người chết.

tranh cãi lại v ề việc xuất cảnh của ông Trương Quý Dương, công tố viên khẳng định không có cơ sở cấm xuất cảnh bởi ông Dương không phải là bị can, bị cáo hay người sắp bị khởi tố. Cơ quan điều tra và đại diện viện xác định tư cách ông Dương là người có lợi quyền và nghĩa vụ liên tưởng.

Đại diện công ty Thiên Sơn thì cho rằng không bán hợp đồng như nhiều trạng sư nêu. Quốc vẫn làm việc với danh nghĩa là người của Thiên Sơn và họ chịu mọi bổn phận với bệnh viện.

luật sư tranh tụng tại toà sáng 24/5

luật sư tranh tụng tại tòa sáng 24/5

"Bệnh viện đa khoa Hoà Bình rất vô trách nhiệm"

luật sư Nguyễn Tiến Thuỷ (cãi cho bị cáo Trần Văn Sơn) cho biết vấn đề liên hệ chỉ số AAMI cần phải xem xét lại bởi không có tính khả thi. luật pháp không quy định bắt buộc phải xét nghiệm AAMI, nên người dùng không xét nghiệm thì nghĩa vụ thuộc về ai. Ở đây cũng không có hội đồng chuyên môn thông về chuyên ngành y tế để đánh giá một cách khách quan nhất.

nhất trí, luật sư Huế cho rằng, chính Công ty Thiên Sơn cũng không hiểu việc xét nghiệm AAMI là gì chứ không riêng bệnh viện. nguyên do chủ chốt khiến 9 nạn nhân tử vong khi đang chạy thận là do Thiên Sơn chuyển nhượng “gói thầu” cho một công ty không có năng lực như Trâm Anh. Giám đốc công ty Trâm Anh là Bùi Mạnh Quốc không được đào tạo, chỉ làm việc bằng “12 năm kinh nghiệm”.

Phiên toà đã diễn ra được 8 ngày. Ảnh: Phạm Dự.

Đ ại diện Thiên Sơn cho rằng “Bệnh viện đa khoa Hoà Bình rất vô nghĩa vụ và khinh thường tính mệnh người khác”. Các bác sĩ, điều dưỡng đều không biết gì về quy trình xét nghiệm AAMI. “bác sĩ và điều dưỡng đổ lỗi hết cho Thiên Sơn và nhà sinh sản máy. Đây là hành vi khinh luật pháp”, vị đại diện nói.

Người này yêu cầu bệnh viện phải “lưu ý bổn phận của mình” khi từ quản lý đến bác sĩ, viên chức đều không nhận trách nhiệm. Sự cố xảy ra do “cẩu thả của lãnh đạo và cán bộ bệnh viện” nhưng mà đi đổ lỗi cho Công ty Thiên Sơn và nhà sinh sản máy.

Đại diện viện kiểm sát phản bác, trạng sư nói Sơn không biết việc xét nghiệm AAMI là không đúng. Sơn chính là người lập đề xuất sang sửa và báo giá thiết bị nên phải biết việc xét nghiệm AAMI. Cụ thể, ngày 29/5/2017, Sơn cũng đến đơn nguyên thận nhân tạo để lấy mẫu nước đi xét nghiệm nhưng do máy đã vận hành nên không lấy được nước. "Nếu Sơn không biết việc xét nghiệm AAMI thì tại sao lại có hành động trên" - công tố viên đặt câu hỏi.

"Cần truy trách nhiệm trưởng phòng vật tư bệnh viện"

Về nghĩa vụ để xảy ra sự cố, trạng sư Nguyễn Tiến Thuỷ cho rằng, chiếu quy chế Bộ Y tế ban hành, người trước hết phải chịu trách nhiệm là ông Trần Văn Thắng (Trưởng phòng vật tư). Ông Thắng phải là người trước nhất soát các thiết bị sau đó chuyển sang cho điều dưỡng. Tuy nhiên, chưa ai hỏi rõ về cơ cấu tổ chức của điều dưỡng khiến nhiều người lầm tưởng họ thuộc đơn nguyên thận nhân tạo.

Tuy nhiên, đại diện VKS nói Sơn đã được trưởng phòng vật tư Trần Văn Thắng cắt cử cụ thể và ghi trên tấm bảng treo ở khoa. Ông Thắng hoàn toàn có quyền phân công nhiệm vụ cho cấp dưới của mình. Chính bị cáo Sơn cũng nhấn làm việc quản lý, tu tạo từ năm 2013.

tán thành ý kiến của VKS, trạng sư Nguyễn Danh Huế cho biết trưởng khoa có nhiệm vụ cắt cử công việc cho nhân viên. Việc ông Thắng cắt cử nhiệm vụ cho Sơn là xác thực.

Chiều 23/5, đại biểu Quốc hội Nguyễn Lân Hiếu (PGS.TS Y học) cho biết, ông theo dõi rất sát phiên toà vì đây là sự sự kiện quan yếu với ngành y. Ông thấy một điều thất thường là nhiều bằng cớ được đưa ra, nhân chứng được trạng sư yêu cầu mời tới nhưng đều không được tòa ưng ý. Trong phiên tòa cũng lộ ra nhiều vấn đề bất minh xoay quanh hiệp đồng, việc đưa thêm vào biên bản họp các quyết định, cắt cử... Đại biểu Quốc hội nói, thi bằng lái xe a1 những chuyện này chẳng thể bỏ qua được. Việc nguyên giám đốc Bệnh viện đa khoa Hoà Bình vắng mặt tại toà, ông Hiếu nhận xét "không thể chấp thuận được". Dù chưa bị chứng minh có tội và bị cất chức giám đốc sau sự cố, nhưng bệnh viện do ông ta từng quản lý thì phải có nghĩa vụ chứ không thể bỏ đi như thế.